ครั้งหนึ่งฉันเคยทำงานให้กับพนักงานประมาณ 850 คน ซึ่งมี HR ที่น่าสนใจ ไม่เคยมีใครถูกไล่ออก แต่รายได้ (การหมุนเวียนโดยไม่สมัครใจ) นั้นสูงมาก แล้วมันจัดการเพื่อกำจัดคนที่ไม่ต้องการโดยไม่ไล่พวกเขาได้อย่างไร? สองทาง:สิ่งหนึ่งที่จะดึงดูดความภาคภูมิใจของนักผจญเพลิงที่กำหนด บอกเขาว่าพวกเขาไม่มีอนาคต ไม่เป็นที่ต้องการ และปล่อยให้พวกเขาประกาศลาออก
อีกเทคนิคหนึ่งคือการหาสิ่งที่พวกเขาไม่สามารถทนได้อย่างแน่นอน
จากนั้นจึงทำการบ้านนั้น กลัวหนู? ดี คุณเป็นเจ้าหน้าที่ควบคุมเมาส์คนใหม่ของเรา ทนทุกข์ทรมานจากโรคกลัวที่แคบ? โอเค เราจะย้ายคุณไปที่สำนักงานขนาดเท่ากล่องตู้เย็นที่ชั้นใต้ดิน นำเทียนมาเอง
ในงานอื่นมันตรงกว่า วันหนึ่งพวกเขาไล่ออกพนักงานทั้งหมด (ยกเว้นฉันและบรรณาธิการ) เราได้รับคำสั่งให้ใช้เวลาเท่าที่จำเป็นแต่ให้หางานอื่นทำ
สภาคองเกรส เป็นประจำ ค้นพบ (ตัดสินใจ) ว่าเป็นเรื่องยากหากเป็นไปไม่ได้ที่จะไล่คนเกียจคร้านของรัฐบาลกลางออก ขณะนี้กำลังพิจารณาที่จะปฏิเสธการขึ้นค่าจ้างให้กับนักแสดงที่ยากจน – เมื่อการจ่ายเงินเพิ่มเรซูเม่แล้ว – และยังระงับการเพิ่มขั้นตอนอายุยืนยาว (WIGs) ให้กับผู้แพ้ ในแต่ละปี รัฐบาลไล่ออก 10,000 ถึง 12,000 feds สำหรับการประพฤติมิชอบหรือประสิทธิภาพการทำงานต่ำ และปฏิเสธ WIGS ที่ระหว่าง 700 ถึง 800 เห็นได้ชัดว่าไม่เพียงพอ ตามที่สมาชิกบางคนของสภาคองเกรส
Cloud Exchange 2023 ของ Federal News Network: ค้นพบวิธีที่หน่วยงานต่างๆ ทั่วทั้งรัฐบาลใช้ระบบคลาวด์เพื่อพลิกโฉมบริการภาครัฐ ตั้งแต่องค์กรไปจนถึงปลายทางในงาน 3 วันนี้ ลงทะเบียนวันนี้!
คอลัมน์ของเมื่อวานนี้กล่าวถึงปัญหาของวิธีที่ดีที่สุดในการตีคนเกียจคร้านของรัฐบาลกลาง นี่คือวิธีที่ผู้คนตอบกลับ:
“กฎหมาย ‘Defense Authorization Bill’ ที่มี ‘anti-slocker clause’ นั้น
ดีสำหรับการหัวเราะในตอนเช้า ผู้จัดการรัฐบาลกลางคนใดก็ตามที่ไล่ออกใครสักคนจะรู้ว่าพวกเขาประสบปัญหาสองประการที่ไม่มีวันเปลี่ยนแปลง: พวกเขาจะไม่ได้รับการสนับสนุนจากเบื้องบนและพวกเขาจะต้องมีเอกสารมากมายก่อนที่ HR จะทำอะไร ขอให้โชคดีกับสิ่งนั้น ข่าวดีก็คือทุกคนในสภาผู้แทนราษฎรสามารถถูกไล่ออกได้ทุก ๆ สองปีโดยใช้เอกสารเพียงเล็กน้อย” เรียกเก็บเงินจากเฟดที่เกษียณแล้ว
“ท่าทางอีกประการหนึ่งที่สภาคองเกรสใช้คือ omphaloskepsis นั่งสมาธิขณะจ้องที่สะดือ” ขอแสดงความนับถือ Milt
“ไล่คนขี้เกียจออก… ฮ่า ฮ่า ฮ่า… นั่นจะต้องเสียเงินมากกว่าการติดหนังสือไว้ที่มุมห้องแล้วบอกให้พวกเขาออกไปให้พ้นทาง การขาดความเข้าใจอย่างสมบูรณ์ในส่วนของสภาคองเกรสเกี่ยวกับวิธีการทำงานใน ‘โลกแห่งความจริง’ ทำให้ฉันประหลาดใจ ในการกำจัดใครบางคนเนื่องจากปัญหาด้านประสิทธิภาพ ซึ่งตรงข้ามกับการละเมิดกฎที่ขาดหายไปบางประเภท แท้จริงแล้วต้องใช้เวลาและความพยายามถึงสองในสามของผู้จัดการเป็นเวลาหลายเดือน และในท้ายที่สุด NLRB หรือหน่วยงานกำกับดูแลอื่น ๆ มีแนวโน้มที่จะคืนสถานะให้กับพวกเขาโดยอ้างว่าหน่วยงานไม่ได้เสียเงินและทรัพยากรมากพอที่จะพยายามฝึกอบรมพวกเขาใหม่ กระบวนการนี้ใช้เวลานานและเครียดมากพอที่จะทำให้ชีวิตสั้นลง
“ตอนที่ฉันอยู่ในภาคเอกชน คนที่ไม่ได้แสดงมักจะไล่ตัวเอง (ลาออก) หลังจากนั้นไม่นานเมื่อพวกเขารู้ว่าพวกเขาไม่ได้ตัดมัน และแรงกดดันจากผู้จัดการหรือคำวิจารณ์ที่ไม่ดีก็เพิ่มขึ้น เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วการจ้างงานส่วนตัวนั้น ‘ตามใจ’ การกำจัดพนักงานที่มีผลงานไม่ดีจึงเป็นเรื่องง่าย ในรัฐบาล คนเหล่านี้แขวนคอจนถึงจุดจบที่ขมขื่น ต่อสู้ฟันกับเล็บ… ยื่นข้อร้องเรียน EEO และอุทธรณ์ในทุกขั้นตอน ฉันแน่ใจว่าเช่นเดียวกับเอเจนซีส่วนใหญ่ ตำแหน่งของฉันในฐานะหัวหน้างานคือหนึ่งใน ‘ผู้เชี่ยวชาญเฉพาะเรื่อง’ หรือ ‘หัวหน้างาน’… ใช่ ฉันลงนามในการประเมินผลการปฏิบัติงานและบัตรลงเวลา ฯลฯ แต่ฉันมีงานจริงจริง การทำเช่นนั้นเกี่ยวข้องกับพันธกิจของหน่วยงานของฉัน ฉันไม่มีเวลาใช้ 5 หรือ 6 ชั่วโมงต่อวันเป็นเวลาหลายเดือน เตรียมเอกสารที่จำเป็นเพื่อเริ่ม ‘แผนปรับปรุงประสิทธิภาพ’ จากนั้นใช้เวลาอีกหลายเดือนเพื่อบันทึกความล้มเหลวเพิ่มเติมในการเริ่มดำเนินการยุติ เพราะ…ถึงตอนนี้ หากบุคคลนั้นเป็นชนกลุ่มน้อย ผู้หญิง หรืออายุมากกว่า 40 ปี ฉันคงได้รับการเยี่ยมจาก EEO ไม่ว่าฉันจะมีเหตุผลแค่ไหนก็ตาม”ไม่มีชื่อ
“สภาคองเกรสโดยทั่วไปพยายามที่จะเพิ่มรายได้และลดงบประมาณของกรมสรรพากร ฉันคิดว่าผู้ชายเหล่านี้ส่วนใหญ่ได้รับการศึกษาในวิทยาลัย? ไม่ใช่นักเศรษฐศาสตร์แน่นอน!
“ตราบเท่าที่ไม่มีผลงานใด ๆ ไม่มีการเพิ่มขึ้น ไม่ได้รับหนึ่งอยู่แล้ว แล้วมันสำคัญอย่างไร? นอกจากนี้ ในชุดของฉัน นักแสดงที่น่าสงสารก็ถูกคัดออกหมดภายในช่วงทดลองงาน หรือหากไม่เป็นเช่นนั้น ก่อนระยะเวลาเงื่อนไขอาชีพ 3 ปี คนเกียจคร้านคนอื่น ๆ ที่ฉันเห็นคือคนพิการ (เช่นคะแนนโบนัส) หรือคนที่พร้อมจะเกษียณและมีสิทธิ์เป็นเวลาหลายปี คนอื่น ๆ ที่ฉันรู้จักต่างก็ทำงานอย่างหนัก…” ยุ่งในมอนทาน่า
