เว็บสล็อตความแตกต่างที่คุณสร้างขึ้นเมื่อคุณกินเนื้อสัตว์น้อยลง

ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา ข้อเท็จจริงพื้นฐานเกี่ยวกับวิธีเว็บสล็อตที่เราผลิตเนื้อสัตว์และเป็นอันตรายต่อสังคม ไม่ว่าจะเป็นการเร่งความเร็วของวิกฤตสภาพภูมิอากาศ การทรมานสัตว์หลายหมื่นล้านตัวสภาพการทำงานที่เป็นอันตรายสำหรับคนงานบรรจุหีบห่อ – ได้เริ่มเข้าสู่ขอบเขตของสาธารณะ สติ

ส่วนหนึ่งนำไปสู่ชาวอเมริกัน 1 ใน 4ซึ่งบางทีอาจรวมถึงคุณด้วย โดยบอกผู้สำรวจว่าพวกเขากำลังกินเนื้อสัตว์น้อยลง (แม้ว่าการบริโภคในสหรัฐฯ จะเพิ่มขึ้นก็ตาม) แต่ในโลกที่มีประชากรเกือบ 8 พันล้านคน คนๆ หนึ่งเปลี่ยนวิธีการกินสร้างความแตกต่างให้กับสวัสดิภาพสัตว์หรือสภาพอากาศหรือไม่?

นักวิจารณ์บางคนปฏิเสธว่าไม่โดยโต้แย้งว่าการเลือกผู้บริโภคเป็นภาระเป็นการเบี่ยงเบนอันตรายจากการเปลี่ยนแปลงระบบ “เราจะไม่แก้ไขวิกฤตสภาพภูมิอากาศด้วยการทำให้บุคคลที่ไม่มีอำนาจส่วนใหญ่อับอายหรือทำให้ผู้ชายทางตะวันตกกินเบอร์เกอร์จากพืชมากขึ้น สามารถแก้ไขได้โดยการเปลี่ยนแปลงเชิงระบบเท่านั้น” Arwha Mahdawi คอลัมนิสต์การ์เดียน เขียน ในแนวความคิดนี้ นโยบาย ไม่ใช่ทางเลือกส่วนบุคคล คือสิ่งที่จะขับเคลื่อนเข็มในท้ายที่สุด

ลงทะเบียนเรียนคอร์สเรียนเนื้อ/น้อย

อยากกินเนื้อให้น้อยลง แต่ไม่รู้จะเริ่มตรงไหน? ลงชื่อสมัครรับจดหมายข่าวห้าวันของ Vox ซึ่งเต็มไปด้วยเคล็ดลับที่เป็นประโยชน์และอาหารสำหรับความคิด เพื่อรวมอาหารจากพืชเข้ากับอาหารของคุณมากขึ้น

นักวิจารณ์การเปลี่ยนแปลงอย่างเป็นระบบมีประเด็น การเปลี่ยนแปลงนโยบายขององค์กรและรัฐบาลไม่ใช่เรื่องเล็ก แต่น่าจะเป็นหนทางที่น่าเชื่อถือมากกว่าในการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกอย่างมีความหมายมากกว่างาน Sisyphean ที่โน้มน้าวใจคนทีละคนให้เปลี่ยนวิถีชีวิตของพวกเขา

แต่สิ่งหนึ่งที่ผมกังวลก็คือ ความคิดนี้อาจผลักดันสิ่งต่างๆ ไปไกลเกินไป จนมองข้ามคุณค่าของ การกระทำแต่ละอย่าง และมันอาจจะปิดบังข้อเท็จจริงที่ชัดเจนว่าไม่มีการแลกเปลี่ยนที่นี่

A collage of a young man in a suit with a hundred dollar bill looming behind him.

Jonathan Foley นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศและผู้อำนวยการบริหารของ Project Drawdown ซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงผลกำไรที่วิเคราะห์และสนับสนุนการแก้ปัญหาสภาพภูมิอากาศ กล่าวว่าไม่ใช่ทางเลือก/หรือทางเลือกใดทางหนึ่ง “ฉันไม่เคยเข้าใจการแบ่งขั้วเท็จนั้น” เขาบอกฉัน “มันไม่ถูกต้อง มันผิด และทำให้เครื่องมือเหลือเฟือ และฉันคิดว่ามันทำให้หลายคนรู้สึกหดหู่จริงๆ หากความหวังของเราผูกติดอยู่กับวุฒิสภาสหรัฐฯ เพื่อช่วยเรา แค่นั้นก็แย่แล้ว”

เป็นเรื่องง่ายที่จะรู้สึกเหนื่อยหน่ายเมื่อคิดถึงทุกสิ่งที่เราควรทำเพื่อให้มีชีวิตที่ยั่งยืนมากขึ้น แต่การกระทำทั้งหมดนั้นไม่ได้ส่งผลกระทบเท่าเทียมกัน การเลือกเพียงหนึ่งหรือสองรายการที่สร้างผลกระทบมากกว่า – และไม่ต้องกังวลกับส่วนที่เหลือมากเกินไป – อาจช่วยลดความเครียดบางส่วนได้ และจากรายงานของ Project Drawdownการกระทำส่วนบุคคลที่มีประสิทธิผลสูงสุดสองอย่างคือเกี่ยวข้องกับอาหาร: การลดเศษอาหารและการรับประทานอาหารที่ “อุดมด้วยพืช” ซึ่งเป็นอาหารที่มีเนื้อสัตว์น้อยกว่าและส่วนผสมจากพืชมากกว่าอาหารอเมริกันทั่วไป

การรับประทานอาหารที่อุดมด้วยพืชจะช่วยลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกได้มากกว่าการติดตั้งแผงโซลาร์เซลล์ในบ้าน เปลี่ยนไปใช้รถยนต์ไฟฟ้า (หรือระบบขนส่งสาธารณะ) หมักเศษอาหารทั้งหมดและลดการใช้พลาสติก ให้กับกลุ่ม

“เมื่อพูดถึงการกระทำของแต่ละคน มันไม่ใช่ความรู้สึกผิด

—การบอกว่าเราเป็นผู้รับผิดชอบในเรื่องนี้” โฟลีย์กล่าว “นั่นไม่จริงหรือยุติธรรมอย่างแท้จริง ดังนั้นแทนที่จะรู้สึกผิด ให้เรียกมันว่าการเดินทางด้วยอำนาจ เรามีอำนาจในระดับบุคคล”

การสนับสนุนให้ดำเนินการส่วนบุคคลยังช่วยให้ผู้ที่ต้องการเปลี่ยนทางออกเมื่อเผชิญกับระบบการเมืองที่มีการแบ่งขั้ว ซึ่งเป็นระบบที่คุกคามการเมืองด้านอาหารเข้าสู่สงครามวัฒนธรรมในวงกว้างของเรา

“ถ้าคุณคิดว่ามันยากที่จะให้รัฐสภาหรือทำเนียบขาวทำอะไรเกี่ยวกับการปล่อยก๊าซเรือนกระจกจากพลังงาน ให้ลองพูดถึงเนื้อวัว” โฟลีย์กล่าว “นักการเมืองกลัวที่จะพูดถึงเรื่องนี้ … มันไม่สามารถเข้าถึงได้เลยแม้แต่กับพรรคเดโมแครตในชนบท ความเป็นผู้นำจะมาจากรัฐและเมือง จากวัฒนธรรม จากการเคลื่อนไหว จากผู้มีอิทธิพล – มันจะมาจากการสนทนาและการกระทำของแต่ละคน” เขาคิดว่าเทคโนโลยีอาหารจากพืช ที่ดีกว่า จะเข้ามามีบทบาทเช่นกัน

การเปลี่ยนแปลงบางอย่างกำลังเกิดขึ้น โรงเรียนของรัฐและโรงพยาบาลต่างเสิร์ฟอาหารที่ทำจากพืชมากขึ้น และหลายสิบรัฐได้สั่งห้ามเลี้ยงสัตว์ในฟาร์มบางกรง บริษัทอาหารขนาดใหญ่กำลังเลิกใช้กรงจากห่วงโซ่อุปทาน ในขณะที่เพิ่มอาหารจากพืชมากขึ้นและภาคโปรตีนทางเลือกก็เริ่มได้รับเงินทุนจากรัฐบาล

แต่การเปลี่ยนแปลงขนาดเล็กกว่าจะต้องใช้เวลาอีกมากก่อนที่วอชิงตันจะปฏิบัติตามนโยบายของรัฐบาลกลางที่สำคัญ จนกว่าจะถึงเวลานั้น การกระทำของแต่ละคนควรส่งเสริมความพยายามเหล่านี้ ไม่ใช่เบี่ยงเบนความสนใจ

สุดท้ายแล้ว เราไม่มีทางเลือก: ในปี 2020 นักวิจัยด้านสิ่งแวดล้อมที่มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ดได้ข้อสรุปว่าถึงแม้เราจะเลิกใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลทั้งหมด เราก็ไม่สามารถตอบสนองเป้าหมายของข้อตกลงด้านสภาพอากาศของปารีสที่จะรักษาอุณหภูมิโลกให้สูงขึ้นเป็น 1.5 หรือ 2 ได้ องศาเซลเซียสเหนือระดับก่อนอุตสาหกรรม เว้นแต่เราจะลดการปล่อยก๊าซออกจากระบบอาหาร ซึ่งมากกว่าครึ่งหนึ่งมาจากเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์จากนม

แม้จะมีคำเตือนดังกล่าว แต่รายงานล่าสุดของ IPCC เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่ได้ให้การรับประทานอาหารจากพืช บทสรุปของรายงานสำหรับผู้กำหนดนโยบายในขั้นต้นสนับสนุนให้ผู้บริโภคเปลี่ยนไปรับประทานอาหารที่เน้นพืชเป็นหลัก แต่หลังจากการล็อบบี้จากประเทศที่มีอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ขนาดใหญ่ รวมทั้งสหรัฐอเมริกา ภาษานั้นก็เปลี่ยนไปเป็นคำแนะนำที่คลุมเครือว่าผู้บริโภคเปลี่ยนไปเป็น “อาหารเพื่อสุขภาพที่สมดุลและยั่งยืน” ด้วยการกินจากพืชเพียงแค่ พยัก หน้า ในเชิงอรรถ

ด้วยนโยบายขนาดใหญ่เมื่อเผชิญกับความท้าทายที่ดูเหมือนไม่สามารถเคลื่อนย้ายได้ พื้นที่สำหรับหน่วยงานแต่ละแห่งจึงดูเหมือนเป็นสิ่งที่ดีที่จะปลูกฝัง

การรับประทานเนื้อสัตว์น้อยลงอาจหมายถึงการเลี้ยงสัตว์ในฟาร์มน้อยลง

ในฐานะที่เป็นนามธรรมในขณะที่พูดถึงการปล่อยก๊าซเรือนกระจกอาจรู้สึกได้ การรับประทานอาหารที่อุดมด้วยพืชมีประโยชน์ที่เป็นรูปธรรมมากขึ้น ซึ่งอาจช่วยลดจำนวนสัตว์ที่เลี้ยงในฟาร์มของโรงงานได้

ชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยบริโภคสัตว์บกประมาณ 25 ตัวต่อปี — ไก่ 23 ตัวที่เลี้ยงเพื่อเป็นเนื้อ, หนึ่งในสามของหมู, หนึ่งในสิบของวัว และประมาณสามในสี่ของไก่งวง (รวมเป็ดจำนวนเล็กน้อยและสายพันธุ์อื่นๆ)

คนอเมริกันโดยเฉลี่ยกินไก่ 23 ตัวต่อปี และเป็นเพียงเศษเสี้ยวของวัวและหมู อแมนด้า นอร์ธรอป/วอกซ์

เพิ่มสัตว์น้ำ – ปลาประมาณ 12 ตัวและหอย 137 ตัว (ส่วนใหญ่เป็นกุ้ง) – และจำนวนดังกล่าวพุ่งสูงขึ้นถึง 174 ตัว (จำนวนจะเพิ่มขึ้นมากกว่าสองเท่าหากคุณนับปลาอื่นๆ ที่ได้รับผลกระทบ เช่น “bycatch” – สัตว์ทะเลที่จับได้และถูกโยนกลับลงไปในมหาสมุทรโดยไม่ได้ตั้งใจ – และปลาที่จับได้เพื่อเลี้ยงปลาในฟาร์ม ตามที่ Harish Sethu นักวิทยาศาสตร์ข้อมูลและผู้เขียนบล็อกการนับสัตว์ . )

ดังนั้น หากมีการเพาะเลี้ยงสัตว์ประมาณ 174 ตัว

และทำการประมงในแต่ละปีสำหรับอาหารอเมริกันโดยเฉลี่ย นั่นหมายความว่าถ้ามีคนตัดผลิตภัณฑ์จากสัตว์ทั้งหมดออกจากอาหาร สัตว์จะเลี้ยงน้อยลง 174 ตัวใช่หรือไม่ คำตอบค่อนข้างซับซ้อน

“อาจเป็นเรื่องยากที่จะเห็นผลที่ตามมาของการตัดสินใจของเรา แต่อย่าสงสัยเลย การตัดสินใจซื้อแต่ละครั้งมีความสำคัญ” Jayson Lusk และ F. Bailey Norwood นักเศรษฐศาสตร์การเกษตรเขียนไว้ในหนังสือCompassion ปี 2011 โดย The Pound: The Economics of Farm สวัสดิภาพสัตว์ . “การปฏิเสธความจริงข้อนี้คือการโต้แย้งว่ามนุษย์ทุกคนที่เป็นวีแก้นจะไม่มีผลกระทบต่อจำนวนปศุสัตว์ที่เลี้ยง”

Lusk มีความสมจริงว่าการเลือกของแต่ละบุคคลมีความสำคัญเพียงใด “บุคคลใดๆ ก็ตามเป็นเพียงเรื่องราวเล็กๆ น้อยๆ โดยรวมที่ผมออกจากตลาดมีผลกระทบต่อราคาน้อยมาก” เขาบอกกับผมว่าเมื่อเร็วๆ นี้ แต่ “ถ้าคุณเปลี่ยนจาก [ปริมาณการบริโภคไก่] โดยเฉลี่ยเป็นศูนย์ มันก็เป็นผลที่ไม่สำคัญต่อจำนวนไก่ที่ออกไปที่นั่น … อาจเป็นข่าวดีก็ได้”

ไก่หนุ่มที่ฟาร์มอุตสาหกรรมในเม็กซิโก Jayson Lusk นักเศรษฐศาสตร์เกษตรกล่าวว่าการบริโภคเนื้อสัตว์น้อยลงส่งผลให้มีการเลี้ยงสัตว์น้อยลงเพื่อเป็นอาหาร แต่ไม่ใช่แบบ 1:1 ได้รับความอนุเคราะห์จาก Jo-Anne McArthur / ความเท่าเทียมกันของสัตว์ / We Animal Media

การพิจารณาผลที่ตามมานั้นเป็นเรื่องยาก นักเศรษฐศาสตร์พยายามประเมินว่าอุปสงค์ส่งผลต่อราคาและอุปทานอย่างไรโดยการวัด “ความยืดหยุ่น” ของอุปทานหรืออุปสงค์ของผลิตภัณฑ์ หรือความอ่อนไหวของผลิตภัณฑ์ต่อการเปลี่ยนแปลงของอุปสงค์และราคา ตามคำกล่าวของ Lusk และ Norwood การหลีกเลี่ยงเนื้อสัตว์ส่งผลต่อราคาและอุปทานของเนื้อสัตว์ นม และไข่ แต่ไม่ใช่แบบ 1:1 และความยืดหยุ่นแตกต่างกันไปตามผลิตภัณฑ์จากสัตว์

ตัวอย่างเช่นถ้าคุณไม่กินไก่ 1 ปอนด์ พวกเขาจะประมาณการว่าจะมีการผลิตไก่น้อยลง 0.76 ปอนด์ในระยะยาว อย่ากินเนื้อวัวเพียง 1 ปอนด์ และในที่สุด เนื้อวัวก็จะผลิตน้อยลง 0.68 ปอนด์ (ผู้เขียนให้คำจำกัดความว่า “ระยะยาว” ระหว่างห้าถึง 10 ปี ขึ้นอยู่กับผลิตภัณฑ์ โดยสัตว์ปีกอยู่ใกล้ห้าขวบและโคใกล้ 10 ปี)

แต่หนังสือของ Lusk และ Norwood มาพร้อมกับคำเตือนที่สำคัญบางประการที่ควรพิจารณา

หากคุณตัดสินใจซื้อไก่น้อยลง แต่มีคนอื่นตัดสินใจซื้อไก่เพิ่ม ทางเลือกของคุณที่จะลดก็คือการล้าง หากคุณตัดสินใจซื้อไก่น้อยลง 5 ปอนด์ในเดือนหน้า ร้านขายของชำของคุณจะมีการขายเพิ่มอีก 5 ปอนด์ — อย่างอื่นเท่าเทียมกัน — และในระยะสั้นอาจขายไก่เพื่อให้แน่ใจว่าไก่ทั้งหมดจะถูกขาย ซึ่งจะ ชดเชยการซื้อของคุณน้อยลง

แต่ถ้าคุณซื้อไก่น้อยลง 5 ปอนด์ทุกเดือน ในที่สุดควรโน้มน้าวร้านของชำให้ซื้อไก่จากซัพพลายเออร์ให้น้อยลง ซึ่งจะส่งผลต่อบริษัทเนื้อในการเพาะพันธุ์ไก่ให้น้อยลงในที่สุด

“ระยะยาว” เป็นสิ่งสำคัญที่ต้องจำไว้ Lusk กล่าว และอาจแตกต่างกันไปตามสายพันธุ์ “วันนี้มีการตัดสินใจเพาะพันธุ์ [ปศุสัตว์] ที่จะไปไม่ถึงจานอาหารค่ำของเราจนถึงสามปี ดังนั้นราคาจะมีการเปลี่ยนแปลงในขณะนี้ แต่กระบวนการนั้นเริ่มเคลื่อนไหวเมื่อสามปีที่แล้ว”

สายพันธุ์ไหนที่คุณตัดกลับเรื่องด้วย เนื่องจากไก่มีขนาดเล็กมาก เราจึงกินมากขึ้น จำไว้ว่าประมาณ 23 ตัวต่อปี เทียบกับหนึ่งในสิบของวัวต่อปี หากคุณตัดสินใจที่จะกินผลิตภัณฑ์จากสัตว์ใดๆ ให้น้อยลง การลดผลิตภัณฑ์จากสัตว์ที่มีขนาดเล็กลง เช่น ไก่ ปลา และไข่ มีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบอย่างมากต่อสวัสดิภาพสัตว์มากกว่าการลดเนื้อวัว เนื้อหมู หรือนม

Lusk ยังกล่าวอีกว่าสามารถสังเกตผลกระทบที่ใหญ่ขึ้นได้หากคนกลุ่มใหญ่ทำร่วมกัน

ตัวอย่างเช่น เนื้อของสหรัฐฯ ส่วนใหญ่ส่งออก และเมื่อมีการระบาดของโรคสัตว์และประเทศใดประเทศหนึ่งสั่งห้ามการนำเข้าเนื้อสัตว์ของสหรัฐฯ เป็นการชั่วคราว จะส่งผลกระทบต่อราคาเนื้อสัตว์ในช่วงระยะเวลาหนึ่ง Lusk กล่าวว่า “ดังนั้นจึงแสดงให้เห็นว่าผู้บริโภคกลุ่มใหญ่ – หากพวกเขาเลือกหรือหากรัฐบาลเลือกที่จะหยุดซื้อผลิตภัณฑ์เนื้อวัวของสหรัฐฯ – จะมีผลกระทบอย่างมากต่อตลาดที่นี่” Lusk กล่าว “อีกครั้ง เรากำลังพูดถึงผู้คนจำนวนมากที่เคลื่อนไหวพร้อมกัน”

“การเคลื่อนไหวไปพร้อม ๆ กัน” อาจดูเหมือนแคมเปญที่เน้นผู้บริโภค เช่น Veganuary ซึ่งองค์กรที่อยู่เบื้องหลังกล่าวว่ามีคนกว่า600,000 คนให้คำมั่นว่าจะกินมังสวิรัติในเดือนมกราคมที่ผ่านมา (และตัวเลือกผลิตภัณฑ์และเมนูร้านอาหารใหม่กว่า 825 รายการทั่วโลกในเดือนมกราคม พ.ศ. 2564)

คุณและทุกคนที่คุณรู้จัก

Lusk กล่าวว่าการมองข้ามตัวเองเป็นสิ่งสำคัญเช่นกันเมื่อเรานึกถึงผลกระทบของการเลือกอาหารของเรา

“คำถามนี้ ‘การเลือกคนๆ หนึ่งมีความสำคัญหรือไม่’ — คุณสามารถดูตัวเลือกที่มีในการบริโภคส่วนบุคคลของคุณ และความเกี่ยวข้องกับการผลิตอย่างไร อีกวิธีหนึ่งที่สำคัญคือมันส่งผลกระทบต่อผู้คนรอบตัวคุณเพราะคุณอยู่ในเครือข่าย — คุณอยู่ในสภาพแวดล้อมทางสังคม” เขาบอกฉัน

เขาบอกว่าเขาทำการสำรวจผู้บริโภคมาหลายปีและเมื่อทศวรรษที่แล้ว ประมาณ 2 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามจะบอกว่าพวกเขาเป็นมังสวิรัติหรือวีแกน วันนี้? เป็น11 เปอร์เซ็นต์ . (การเปลี่ยนแปลงในผลการสำรวจของ Lusk เมื่อเวลาผ่านไปชี้ให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงบรรทัดฐาน แม้ว่า 11 เปอร์เซ็นต์จะสูงกว่า แบบสำรวจ ทั่วไป 2 ถึง 6 เปอร์เซ็นต์ที่คนส่วนใหญ่พบในมังสวิรัติและหมิ่นประมาท)

ผู้ประท้วงกับ Melbourne Pig Save รวมตัวกันเพื่อสร้างความตระหนักเกี่ยวกับการทารุณสัตว์ในออสเตรเลียในปี 2013 Jayson Lusk นักเศรษฐศาสตร์เกษตรกล่าวว่าผู้ที่กินเนื้อสัตว์น้อยลงจะไม่ส่งผลกระทบอย่างมากต่อจำนวนสัตว์ที่เลี้ยงเพื่อเป็นอาหาร แต่จำนวนคนที่เพิ่มขึ้น การระบุว่าเป็นมังสวิรัติอาจช่วยเปลี่ยนบรรทัดฐานทางสังคม ได้รับความอนุเคราะห์จาก Jo-Anne McArthur / We Animal Media

“ถึงแม้ครึ่งหนึ่งของคนเหล่านั้นจะไม่ใช่มังสวิรัติหรือมังสวิรัติอย่างสม่ำเสมอ แต่ความจริงที่ว่าพวกเขาเต็มใจที่จะกล่าวว่าในการสำรวจชี้ให้เห็นว่าอย่างน้อยในบางกลุ่มบรรทัดฐานก็เปลี่ยนไปมากพอที่ผู้คนจะไม่รู้สึกว่าถูกกีดกันโดยพูดว่า มัน” Lusk กล่าว

การเปลี่ยนบรรทัดฐานอาจมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการขยับเข็มในการบริโภคเนื้อสัตว์ การศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้จากสหราชอาณาจักรพบว่าแม้แต่ในหมู่ผู้ที่ต้องการกินเนื้อสัตว์น้อยลง อุปสรรคที่สำคัญที่สุดในการทำเช่นนั้นคือการขาดการสนับสนุนจากครอบครัวและเพื่อนฝูง ซึ่งเป็นปัญหาที่การเปลี่ยนแปลงบรรทัดฐานจะแก้ไขได้

แม้ว่าเราจะไม่สามารถระบุผลกระทบส่วนบุคคลได้อย่างแม่นยำ แต่ก็ช่วยให้รู้ว่าตัวเลือกของเราไม่ไร้ประโยชน์ และยังมีบางสิ่งที่เป็นประโยชน์สำหรับพวกเราที่ต้องทำท่ามกลางปัญหาการเมือง

“แต่ละคนอาจไม่สำคัญ แต่ปัจเจกบุคคลมีความสำคัญ และวัฒนธรรมผู้บริโภคก็มีความสำคัญ” แอนนี่ โลว์รีย์ นักเขียนบทโต้เถียงกันใน ประเด็นที่สร้างความตื่นตระหนก ในมหาสมุทรแอตแลนติกเกี่ยวกับความสำคัญของพฤติกรรมผู้บริโภคและพลเมืองที่จะทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลง สิ่งที่เราทำเพิ่มขึ้น ทำมันให้นานพอและพวกมันสามารถรวมกันเป็นอีกโลกหนึ่งได้เว็บสล็อต